¿ ES LA BIBLIA UN LIBRO HISTORICO CON VERDADES ABSOLUTAS ?

Revisando algunos  videos me llamó poderosamente la atención el siguiente:

https://youtu.be/ulGdCJFQwHU 

   Video que encuentro particularmente interesante por no tratarse de un descubrimiento arqueológico en particular sino, mas bien, de la importancia de la arqueología y sus aportes en el descubrimiento real de la historia como un esfuerzo general. 

   Pero mas que los videos lo que mas me llama la atención es la respuesta del creyente religioso con relación a la Biblia y su papel histórico amén del esfuerzo real de buscar que la historia calce dentro del contenido bíblico antes que llevar a cabo el ejercicio opuesto. 

   Claro, la mía, es una opinión personal, pero creo que los aportes mas importantes que puedo tomar de los videos así como del video de las excavaciones de Meguido y de mis propios descubrimientos racionales y objetivos son los siguientes 

   a) La Biblia es un libro escrito por hombres. No es divino, no es inspirado por Dios y desde luego que no fue dictado por Dios a Moshe en el Sinai ergo no contiene verdades absolutas y desde luego que no es infalible. 

   b) No es un libro de historia. Es un libro que contiene elementos históricos, míticos, relatos, cuentos, poemas, normas dietéticas, normas jurídico-sociales, sexualidad, ética, dieta y, adicionalmente, acerca de religión entendida esta como un "pacto" en donde los individuos a cambio del cumplimiento de ciertas normas éticas reciben un premio de parte de la deidad. Es, en términos simples, un libro referencial, un manual de creencias y una guía para ubicar elementos que nos permita construir la historia. 

   c) Los descubrimientos arqueológicos no confirman las historias de la biblia sino que la biblia, como referenciador histórico nos permite llegar a ciertos descubrimientos que no necesariamente guardan relación con la voluntad del escritor bíblico que, como todos sabemos, escribe siempre desde una perspectiva victoriosa, vencedora. 

   De forma que, para mi, el contenido / mensaje  general de los videos es que la Biblia es un extraordinario referente sin embargo, no el único y ciertamente, no el mas confiable. Para muestra varios botones; el mito de los patriarcas; la relación genealógica entre padre, hijo y abuelo ( Abraham, Isaac y Iaacob ) parece no ser tal sino, antes bien, tres relatos diferentes, de tres lugares diferentes en donde el concepto tribal y los lazos ( reales o forzados ) entre los miembros del clan y su fundador aparente son la forma en que las personas de la época comprendían sus antecedentes históricos y daban forma ( y comprendían )  a su de gobierno tribal y de clanes después de la Transición derivada de las invasiones de los Pueblos del Mar. Otro ejemplo es que sería imposible datar el viaje de Abraham en una época anterior a la existencias de los Filisteos lo que lo ubica, necesariamente, en algún punto al inicio del primer milenio AEC y no en el 1800 AEC. 

   En conclusión; siendo que, hoy en día,  la historia  se ha desarrollado como una  "ciencia objetiva" (con apenas doscientos años de desarrollo como tal ), son los descubrimientos arqueológicos y el universo de sus contenidos los que nos pueden enseñar la "ruta de procedencia" de los hechos históricos y que nos lleva no sólo al descubrimiento de los hechos en si mismos, sino hacia nuestra forma actual de pensar en donde los textos bíblicos pasan a ser un referente que no confirman la historia sino al revés, son un magnífico referente que la historia, de vez en cuando, puede confirmar o antes bien, contradecir y encontrar en esa contradicción la verdad de los hechos.  

   Esta línea de pensamiento nos lleva a una inevitable pregunta; 

   ¿Entre los descubrimientos arqueológicos y las palabras de la biblia con cuáles me quedo? 

   Bueno, siendo que la biblia no es un libro de historia objetivo ni es la palabra inefable De Dios  yo me quedo con la arqueología y el desarrollo racional y frío de los eventos históricos y el estudio antropológico del desarrollo de las ideas.